注本文为 “禀赋效应” 相关合辑。略作重排如有内容异常请看原文。禀赋效应 (Endowment Effect)什么是禀赋效应传统经济理论认为人们为获得某商品愿意付出的价格和失去已经拥有的同样的商品所要求的补偿没区别即自己作为买者或卖者的身份不会影响自己对商品的价值评估但禀赋效应理论否认了这一观点。是指拥有一件东西会让你高估它的价值。在人们拥有一件东西之后人们会倾向于认为自己拥有的事物比别人拥有的同样的事物更有价值。禀赋效应是指当个人一旦拥有某项物品那么他对该物品价值的评价要比未拥有之前大大增加。它是由 2017 年诺贝尔经济学奖得主理查德·塞勒 Thaler(1980) 提出的。这一现象可以用行为金融学中的“损失厌恶”理论来解释该理论认为一定量的损失给人们带来的效用降低要多过相同的收益给人们带来的效用增加。因此人们在决策过程中对利害的权衡是不均衡的对“避害”的考虑远大于对“趋利”的考虑。出于对损失的畏惧人们在出卖商品时往往索要过高的价格。 假设 5 年前你花 50 美元买了一幅油画。这位艺术家成名油画价值涨到 1000 美元。设想你愿意出售这幅画的最低价位同时你愿付多少钱买幅品质相当的油画。可能的结果是多数人在卖油画时要价较高而买相似品质的油画时愿意支付的价钱较低。禀赋效应是行为金融学中的一个理论分支。行为金融学是基于行为学、金融学、社会学、经济学、决策学、心理学的理论来分析金融市场主体 (决策者) 在金融市场行为中的心理特征并以此来研究投资者的决策行为及其对资产定价影响的一门学科。它对传统经济学提出了挑战。禀赋效应充分体现了行为金融学的研究方法对传统经济学的理性人假设提出了挑战。禀赋效应的证实Hammaek 和 Brown(1974) 曾发现捕猎野鸭者愿意平均每人支付 247 美元的费用以维持适合野鸭生存的湿地环境但若要他们放弃在这块湿地捕猎野鸭他们要求的赔偿却高达平均每人 1044 美元。禀赋效应的存在会导致买卖双方的心理价格出现偏差从而影响市场效率。KabnemanKnestscb 和 Thaler 在 1990 年做的以下一组试验可以很好的观察禀赋效应的影响程度。参加试验的是 44 名大学生随机抽取其中的一半人给他们一张代币券和一份说明书说明书上写明他们拥有的代币券价值为 x 美元 (x 的价值因人而异)试验结束后即可兑付代币券可以交易其买卖价格将由交易情况决定。让卖者 (得到代币券的学生) 从 0 到 875 美元中选择愿意出售的价格。同样也为没有得到代币券的那一半学生指定因人而异的价值并询问他们愿意为购买一张代币券支付的价格。之后试验者会收集他们的价格立刻计算出市场出清价及能够交易的数量并及时公布。参加试验的学生可以按填写的价格进行真实的交易。这个试验反复进行三次。三轮代币券交易之后先后用杯子和钢笔代替代币券进行实物交易的试验。交易规则不变并反复进行多次。试验结果如下所示显然代币券和消费品市场的交易情况大不一样。在代币券市场买卖双方的预期价格是大致相同的。综合三次试验来看实际成交量与期望成交量的比 (VV ) 是 10。与之相对应的是在杯子和钢笔市场上报出的卖价的中间值可达到买价的两倍多杯子市场的 VV 率仅为 020钢笔市场为 041。即使交易反复进行这两个消费品市场的成交量也没有增加表明参加试验者并没有学会达成一致的买卖价格以增进市场效率。与之形成鲜明对比的是在代币券市场的交易中根本就没有交易不足的现象。这是为什么呢?我们可以比较代币券和消费品的不同之处代币券的价值是事先确定的非常精确而人们对消费品的偏好则可能会使其价值变得含糊也就是说消费者难以对一件商品确定一个唯一的货币价格。因此当购买者购买商品是为了以更高的价格转手卖出而不是自己使用时其对损失和盈利有明确地衡量就不会有禀赋效应如购买股票。以上的试验直观地证明了禀赋效应的存在一旦人们得到可供自己消费的某物品人们对该物品赋予的价值就会显著增长。这种非理性的行为常常会导致市场效率的降低而且这种现象并不会随着交易者交易经验的增加而消除。禀赋效应对科斯定理的影响科斯定理指出只要交易成本为零财产的法定所有权分配就不会影响经济运行的效率资源配置的最终状态与产权配置的初始状态无关。也就是说如果市场机制的运行无需成本最终的结果 (产值最大化) 是不受法律状况影响的。以明晰产权的办法来解决外在性问题能够达到社会最佳的目标。在近来几十年里科斯的思想产生了深远的影响。科斯定理是以交易成本为零为前提的但根据科斯定理如果处理外在性的资源谈判不能使资源配置达到最优那必然是由于交易成本太高。于是客观上就存在一种动力去发明新的交易手段、交易工具去降低交易费用。而且在降低交易费用的功能上体制创新有时比技术创新更重要。政府是一种可以降低交易费用的机构。这样科斯定理又推广到政治领域科斯定理不仅可以处理外在性而且还可以说明体制变迁和宪制改革包含的范围很广。那么是否在无交易成本的情况下无论产权如何分配市场效率是否都能达到最优呢?考虑到禀赋效应的存在情况并非如此。从以上试验可以明显观察到在代币券试验中市场效率与预期很接近可以近似的认为达到了市场效率最优这从交易量上可以清楚地看出来。而在交易规则和过程都与之相似的实物交易中交易成本没有显著增加而市场效率却大打折扣这显然可归因于禀赋效应。因为禀赋效应的存在商品的拥有者往往希望以很高的价格卖出商品因为他对这个商品的估值已经非理性提高了而商品的购买者却不能接受这个高价这样就很容易导致交易量的缩小影响市场效率。按照科斯定理在不存在交易成本的情况下初始的资源配置并不影响最终的结果资源仍会最有效率的进行分配。但实际上资源配置比科斯预测的更有“粘性”由于市场效率的低下市场最终的配置结果往往就接近于最初的配置情况。因此初始的产权配置对最终的资源分配有着决定性的作用。我们可以从一个例子说明这一点如有一家化工厂离居民区很近这家工厂生产时排放的废气影响到了周围居民的健康。如何解决这个问题呢?按照科斯定理可以用明晰产权的方法来解决外在性问题而产权如何分配是无关紧要的 也就是说法律可以将产权给予工厂即赋予它污染环境的权力此时居民为了换取洁净的空气必须向工厂支付一定费用而反之如果把产权给居民即赋予居民享受清洁空气的权力那么工厂就必须为污染环境支付给居民一定费用作为补偿。通过两者的讨价还 价最终会有一个有效的解决方案而这个方案的结果与产权最初归谁是没有关系的。但如果考虑到禀赋效应问题就不会这么简单了因为产权的拥有方倾向于把产权的价值看得更重放弃产权所需要的补偿会很多。在此例中如果把产权赋予居民设居民向工厂索要的补偿为 P1如果把产权判给工厂设居民愿意支付给工厂的费用为 P2由于存在禀赋效应P1P2同样工厂在获得污染环境权力的情况下向居民要求的补偿会比为获得产权愿意支付的多。产权的买方和卖方的期望价格就可能会相差很远类似前文中的试验描述的情况即使不考虑其他的交易成本谈判也很可能破裂前文的试验已经表明了市场效率的低下。一旦谈判不成功资源配置就没有像科斯定理期待的那样实现最优化产权的最终分配结果就完全依赖于最初的分配方案。科斯定理显然没有考虑到禀赋效应对产权交易的影响。禀赋效应的说明例如现在有两件东西供你选择一块 400 克的瑞士巧克力以及一只白瓷的咖啡杯它们的市场价格基本是相同的你会选哪个呢我经常听到的回答是“无所谓”或者是“随便”。那么就让我们假设人们对这两件商品的偏好是一样的吧。这时我把巧克力和咖啡杯分配到你和其他人的手上然后问每个人是否愿意将手里的咖啡杯或巧克力和别人的相交换会发生什么情况如果人们对巧克力和咖啡杯没有明显的偏好那么交换的概率应该是 50。但事实并不是这样。加拿大西蒙弗雷泽大学SimonFraser University的经济学家杰克·奈奇教授JackKnetsch就做了上述的实验。他把样本随机分成 3 组其中一组得到咖啡杯另一组得到巧克力而第三组样本则可以自由选择是要咖啡杯还是巧克力结果第三组样本中 56的人选择咖啡杯44的人选择巧克力近似我们原先的假设也就是对两种物品的偏好接近 11。奈奇教授的实验数据表明在分到咖啡杯的人中只有 11的人选择用咖啡杯去换巧克力而在分到巧克力的人中只有 10的人愿意去换咖啡杯。显然大多数人都认为自己手里的东西比别人的更好所以不愿意去交换。芝加哥大学的理查德·塞勒教授Richard Thaler也做过类似的实验他让获得咖啡杯的人卖家和没有咖啡杯的人买家分别给咖啡杯标价。他发现卖家的要价中位数是$5.25而买家的出价中位数是$2.25-$2.75前者是后者的两倍。是卖家不近情理吗还是买家太小气这个实验用一种更为直观的方式向我们揭示了“价值”的主观性一件东西究竟值多少钱更多地取决于我们站在哪一个位置上。不用责备卖家总是索要高价如果换作我们自己在他的位置上恐怕也会和他一样。在生活中我们也一定都扮演过买家和卖家的角色也一定曾经为彼此的利益而喋喋争吵不休。然而这些不同的角色和经验是否有利于我们更公平地看待周围的事物是否会让我们变得更通达、更善解人意在很多时候这是一个走向成熟的开始。禀赋效应的实际意义按照科斯定理政府应该做的就是尽量降低市场的交易成本使产权明晰使市场效率趋于最优。但由于存在禀赋效应政府这样的努力或许还不够。初始的产权配置对最终的资源分配有着决定性的作用这就要求政府应该考虑到市场效率的低下在分配产权的开始阶段就必须更注重效率而不能指望过分的依赖市场的调节。其次由于禀赋效应人们要避免失去所拥有的东西容易产生“安于现状情结”。害怕改变带来可能的损失。当社会制度变革时那些可能利益受损的群体为了避免损失带来的痛苦必定会不惜付出很大的代价来维持原有的制度而社会的进步就必须要克服这种惰性 现在我国正处于改革开放的关键时期。政府应该对改革的艰苦和其中遇到的阻碍力量有充分的估计用更大的努力积极地推进改革。此外禀赋效应及引起禀赋效应的“损失厌恶”理论还可以解释很多经济活动中的现象政府拆迁中拆迁居民往往会觉得政府提供的补偿太少而与政府发生补偿价格上的争执这就是禀赋效应的体现居民失去自己的房屋会要求比购买同样的房屋愿意支付的价格更多的赔偿才会觉得满意。这一点在公共物品的补偿要求中体现得更明显曾有一项调查表明为种植行道树当地居民平均愿意支付 10.12 美元而如果要砍伐行道树则要求的赔偿平均为 56.60 美元。由于非常害怕损失股票的拥有者在承受股价下跌时往往会变得风险偏好。为了避免损失而愿意冒价格进一步下跌的风险继续持有股票希望有朝一日股价能重新上涨房地产市场也一样。从而产生一种奇怪的现象股票或房地产的价格越低其成交量反而越低 这与传统的经济学的需求曲线是相悖的。一种解释是人们在股价或房价下跌时会预期价格的进一步下跌从而不愿意购买这是从人们心理的角度做出的解释损失厌恶理论又进一步分析了这种心理产生的原因。由于禀赋效应使人产生的“安于现状情结”人们往往不愿意改变环境从而表现为在谈判中不肯让步一个典型的例子就是工资刚性人们甚至宁可失业不愿意降低工资。另一个例子就是老公司往往比新公司存在更多的低效率的规章制度。这是因为新公司能够在没有先例的情况下制定规则而老公司对原有的不合理规则进行修改时员工往往会更觉得难以接受从而进行阻扰。在我国的国有企业改革时也会遇到这种情况当公司改进管理模式提高生产效率时可能会遭到职工们的反对我们必须充分考虑这种情况并可给予职工适当补偿。禀赋效应营销案例在产品设计中也可以看到禀赋效应的影子。比如每到年末时诸如美团、keep、知乎、抖音这样的互联网公司都会推出一个用户的年度总结通过采集到的用户行为数据来记录用户在这一年中的点点滴滴。比如你是产品的第多少位用户你一共使用产品打了多少次卡你一天中听过次数最长的一首歌你最晚时间看到的短视频等等。这些年度总结通过代入我们自身让我们产生实实在在的拥有感我们认定这是属于我自己的、独一无二的的年度总结所以我们会产生足够的动机去将这份充满仪式感的报告保存并分享给身边的人。而对产品来说这也是一次二次传播的机会。这和星巴克案例是一个道理都是因为禀赋效应。微观经济学中禀赋概念、与预算约束的关联及禀赋变动对消费选择的影响一、禀赋的概念释义微观经济学中禀赋endowment指消费者在经济决策初始时刻持有的各类资源与商品存量是个体开展交易、消费行为前的自然初始状态。该词汇本源带有天赋、固有配置的内涵指代经济主体被预先设定的初始资源条件。从概念属性来看禀赋属于静态存量是决策起点便已拥有的实物、资产等资源日常认知里的收入多为狭义货币资金而经济学范畴内的收入属于动态流量特指可以转化为个人效用体验的消费活动单纯的货币薪资、储蓄结余并不归入严格的经济收入范畴。二者覆盖范围也存在区别收入一般仅以货币形式量化适用场景有限禀赋可以包含苹果、粮食、资产等各类非货币实物资源无法只用货币收入完整概括。在无货币的物物交换场景中没有统一的货币收入衡量标准只能依托初始禀赋解释交易行为。可以借助生活化类比理解禀赋如同水盆里原本就有的存水是固定初始存量收入如同水龙头持续流入的水流是后续动态增量。也可参考游戏设定禀赋相当于角色开局自带的兵力、建筑等初始配置是后续一切经济行为的前置条件。举具体实例消费者 A 初始拥有 1 个苹果消费者 B 初始拥有若干香蕉这些各自持有的商品便是二人的禀赋。二人存在消费偏好差异A 想吃香蕉、B 想吃苹果无需货币参与仅凭自身初始禀赋就能开展物物交换这一过程直观体现了禀赋作为初始实物资源的属性也能看出货币收入无法替代禀赋来描述这类交易。二、禀赋与预算约束的关系预算约束刻画了消费者在现有条件下能够负担的所有商品消费组合而禀赋是构建预算约束的前提依据。经济学中预算约束公式为p 1 x 1 p 2 x 2 p 1 ω 1 p 2 ω 2 p_1x_1p_2x_2p_1\omega_1p_2\omega_2p1​x1​p2​x2​p1​ω1​p2​ω2​式中p 1 、 p 2 p_1、p_2p1​、p2​为两种商品价格x 1 、 x 2 x_1、x_2x1​、x2​为商品实际消费量ω 1 、 ω 2 \omega_1、\omega_2ω1​、ω2​为消费者初始禀赋数量。公式含义为消费者消费商品的总市场价值等同于自身初始禀赋全部按市场价格折算后的总价值。预算约束线会经过禀赋点( ω 1 , ω 2 ) (\omega_1,\omega_2)(ω1​,ω2​)这代表消费者可以选择不进行任何交易直接消费自己拥有的初始禀赋禀赋点始终落在预算约束线上。若消费者实际消费需求与初始禀赋数量不匹配例如初始禀赋为( 100 , 100 ) (100,100)(100,100)实际总需求为( 85 , 110 ) (85,110)(85,110)商品单价均为 1 单位此时禀赋没有得到完全调配利用消费组合便不在资源充分配置的均衡状态下只有消费组合满足预算约束等式时初始禀赋的市场价值才会被充分运用。三、禀赋变化对消费者选择的影响禀赋发生变动分为禀赋数量变动与禀赋商品价格变动两类情况都会改变消费者的预算约束进而改变消费决策。禀赋数量变动在商品价格保持不变时消费者持有的某种或多种禀赋数量增加禀赋点会向外平移预算约束线随之整体向外扩张消费者可选择的商品消费组合范围变大能够选择更高效用的消费搭配反之禀赋数量减少预算约束线向内收缩可选择的消费组合范围缩减消费选择会向更低水平调整。例某人原本拥有 20 斤大米、10 斤面粉作为禀赋若收获后大米禀赋增加至 40 斤预算约束空间扩大他可以选择多留存大米、置换更多其他商品或是增加面粉消费整体消费选择变得更丰富。禀赋商品价格变动商品价格改变会带来禀赋收入效应禀赋收入指代禀赋商品价格波动时给消费者带来的价值损益。价格变动会让禀赋的总市场价值发生改变预算约束线以禀赋点为轴心发生旋转。例消费者持有房产作为禀赋房价上涨后自身禀赋的市场总值提升即便不改变持有数量预算约束范围也会拓宽可支配的潜在消费能力上升会倾向于调整消费结构增加非必需品消费若房价下跌禀赋价值缩水消费行为会趋于保守减少非必要消费。价格变动同时还会改变商品间的相对交换比例消费者会根据相对价格变化重新调整两种商品的消费与交易数量以此适配自身效用需求。reference禀赋效应 - MBA 智库百科https://wiki.mbalib.com/wiki/禀赋效应微观经济学中的「禀赋」应该怎样理解 - 知乎https://www.zhihu.com/question/41784636《Endowment structures, industrial dynamics, and economic growth》-清华大学110年校庆云上科研展https://yskyz.tsinghua.edu.cn/info/1021/1139.htm王勇等禀赋结构、适宜技术与结构转型.2023https://www.nse.pku.edu.cn/docs/2026-02/ecc654f308384c8b9616279ee79a5aae.pdf